艺术评论

       日前在联合早报上看到有退休记者谈论“艺术评论”的文章，文章感叹新加坡的艺术水平无法更上一层楼和“艺术评论”有很大关系云云。

       其实，报上关于“艺术评论”的文章这也并非头一次了，只是无奈的说：在此时此地，由于教育价值观的取向，许多人连老师都不尊重，艺术又算老几？另外，看报纸的人日渐减少（尤其是华文报），看得懂或关心艺术评论的人更少，“艺术评论”的影响力可想而知。再加上报上写评论的人以业余者居多，一般也多只是夸夸而谈，应应景，“言不及义”而已。有时记者也来客串，这些记者也算神通广大，举凡时尚，饮食，衣食住行等等等等都无所不晓，无所不及！但最终仿佛就少了点专业意味？（除了外行，也不“专”）

       毕竟，谈到艺术，“专业”是不可或缺的基本态度和条件（专业也包含了决心，诚心以及相应的种种牺牲），评论者如果连这点都搞不清楚，其他就可以免谈了。弄不好，可能还有误导之嫌？！

25.12.2014

 

附旧文1：

 

评论                                                             

    “谈论”，“议论”和“评论”是有所不同的。“谈论”可以很严肃认真，也可以很轻松的泛泛而谈。“议论”则一般议题比较明确，有更广泛思想交流的成分，但和“谈论”一样，不一定须要或有定论。“评论”则很多时候都以个人看法为主，并且有一定的批判性和主观性，（无论正确与否）也往往会产生结论。

   “市面上”常见的所谓“评论”一般可分为四类：（一）内行讲内行话，（二）内行讲外行话，（三）外行讲内行话，（四）外行讲外行话。

    “内行讲内行话”似乎理所当然，但也有例外的时候。除了一时失察，词不达意或虚有其名者不说，有些人也算是行家了，但为了某种关系，缘故，硬是“违背良心”，讲了不诚恳的话（或解释成善意的谎言），便成了“内行讲外行话”。如果公开发表，对不知情或外行者便造成误导，还会影响甚至损害了“登载”者（报纸）的信誉，这是一种虚伪，没有责任感的行为，也为其他行家们所不耻。

    “外行讲内行话”（外语？！）讲得有道理并非没有，但一般来说，以外行试图充内行的情况还是比较常见。而且很多时候，与其说他/她们在评论一件事，不如说他/她们在利用一个能公开表现自己的平台来引起注意，以提高自己的形象。这些人常常忘了自已是隔了一行，而试图谈论或批评一些超乎自己学识程度的事物（在华文源流里称为“班门弄斧”，英文源流里的说法是：和上帝讨论圣经），却又往往没有自知之明，只是一心一意，“当仁不让”似的“敢敢”（“新加坡元素”风格语调）个以一种高高在上的姿态，对世界级的名家或顶尖乐团指指点点。

       这些人的文字驾驭能力通常没有问题，但“评论”一般都没有什么新意或可取的见解，更谈不上深度，很多时候，来来去去就只能是“渐入佳境”，“叹为观止”或“举世无双”等等之类的词眼而已。“好”，“坏”也讲不出一个所以然，更多是一种个人喜恶的抒发。到头来，还不如“外行讲外行话”那么“天真”和“自然”。

       是的：每个人都会有个人的偏好乃至偏见（喜，恶），在不干扰别人的情况下，没有人可以干涉。把个人观感表达出来，作为一种观后感是无可厚非的，但把它当成是一种结论或判断（是，非），“假公济私”，“狐假虎威”的公然灌输给“无助”的读者，那便是另一回事了，除非你真能“自圆其说”，不然，别人有必要听你一知半解的自我陶醉吗？况且，这样做除了对不起花钱买报纸的读者以外，既浪费版位，精神上也不环保。

        艺术毕竟是专业的一种，实践过程中离不开主观和客观成分，“当事人”（艺术家）也有“当局者迷”的时候，但这和“旁观者”（外行人）“外行看热闹”的“旁观者迷”性质是不可同日而语的。何况：“旁观者”（“评论家”）有时除了粗心大意，错误百出之外，还很懒惰。其实，今时今日，网络发达，资讯垂手可得，“天下文章一大抄”只是举手之劳，没什么大不了，也谈不上做学问，但这些人就连上网查证一下都懒！还自命“专业”！

       评论的准确性和作用见仁见智，对演出评论不以为然者也大有人在，谈到负面例子，连大指挥家，作曲家，钢琴家伯恩斯坦（Leonard Bernstein）也不能幸免，著名指挥家梅塔（Zubin Metha）有一回更是愤然：按他们（乐评家）的说法，我连舒伯特（Franz Schubert）的音乐都不懂！

        有时想想：独奏家，指挥，乐团花了长时间去研究乐谱，揣摩乐风，反复排练，种种“身在前线”以及“身历其境”的接触和实践，和评论者“咋听之下”的“一面之词”究竟何者可信度更高？

        演奏经典（古典）音乐，虽有一定的规范可循，但也是二度创作，你（评论者）也许不同意他们对某些音乐的诠释，但你能肯定自己比他们都高明和正确吗？

        另一方面，出色的，有尊严的演奏家，乐团，他们对自己的演出表现好坏，一般都心知肚明，一时失手或状况欠佳，已受到内心责备，不需“闲人”来雪上加霜。如果“闲人”再黑白不分，是非颠倒，那更把“悲剧”变成“闹剧”，令人啼笑皆非了。

“曾经沧海难为水”或“却道天凉好个秋”似乎都不是“乐评家”所能理解的境界！不知是谁说过的：音乐评论家大多是成不了专业音乐家的人 ………. 。这样说或许有点刻薄，但事实上，到目前为止，又有谁曾为评论家立碑著述？等而下之的“假”评论家就更不必说了。想必他/她们也不会在乎，反正已经“爽”过了。可悲的只是：报纸成了（“假评论”的）帮凶，读者成了冤大头而已。

29.11.2010

 

外一章                                                          

            突然想起多年前的一件事（见{听来的故事}之“错位”），这件事就从“错位”这篇文章而起。现在看来：当时“入世未深”，咋遇这等狗皮倒灶的事，不免有点大惊小怪。

            在写{评论}的时候，也有“错位”这种感觉一闪而过。且不论“评论”是或非？只是为什么一份堂堂大报，来到涉及专业性质的文章时，却往往弃“专业”而择“业余”？因而出现了“本末倒置”，业余评专业的现象和闹剧！报纸常常自我标榜“专业”，但一来到关节眼时却常打马虎眼，是善忘还是低估了读者的智慧水平？还是所谓的“专业”只是到此为止？2.12.2010

 

附旧文2：

 

错位

          这是有关二十世纪罗马尼亚著名作曲家和小提琴家恩内斯库 ( George Enescu ) 的一个故事。

          话说有一次，恩纳斯库的一个才气不高，却有点“野心”的小提琴同行，要举行个人独奏会，特意请恩内斯库为他钢琴伴奏（恩内斯库钢琴也弹得很好）。热心的恩内斯库临时又拉来好友－法国伟大钢琴家科尔托（Alfred Cortot）为他翻谱，音乐会于是顺利进行。

        之后有人评论：X月X日出席了一个很有趣的小提琴演奏会 ……….. 。但音乐会最有趣的部分却和音乐没有直接关系。而是“角色”分配问题－该拉小提琴的却去弹钢琴，该弹钢琴的却去翻谱，而该翻谱的却去拉小提琴 ……….. !

        这样的结果是恩内斯库的小提琴同行始料未及也不愿见到的。但经一事，长一智。有如此“惨痛经验”，以后他肯定知道该怎么做了。

            然而在现实当中，却常有人为的“错位”。有“当局者迷”而不自知者，亦有“当局”（者）明知故犯，并执迷不悟。有关后果可大可小，受影响的或不止一场音乐会的观众而已。

 

注：以上文字内容来自九十年代末，“跨世纪对话”座谈会之后，为联合早报写的一篇个人专栏文章。但由于不明的原因（地雷的一种？），几经交涉都没有登出。那时“天真无邪”，为了坚持要了解原因真相（令人啼笑皆非，无谓，也丑陋的真相），被有意无意的误导，绕了一个大圈，受了一肚子气之后，不只于事无补，还因此失去了一个“朋友”，但也看清楚了一些嘴脸以及上了人生一“课”。